Удивительно, но факт - Жуков Борис Борисович не имеет ученой степени. И статьи о нем в Википедии нет. Но есть две книги, и одну я уже прочел, а вторая – “Введение в поведение”, будет скоро прочтена. Он закончил МГУ по специальности «Физиология высшей нервной деятельности». Десять лет проработал по специальности и ушел в 34 года в журналистику. Публиковался в самых многотиражных изданиях. Сегодня ему 64 года. Четыре года назад он опубликовал “Введение в поведение”, а два года назад “Дарвинизм в XXI веке”. В сети есть длинные видеоролики, где Борис Жуков читает лекции и отвечает на вопросы.
Борис Жуков – в высшей степени эрудированный биолог. 720 страниц “Дарвинизма в XXI веке” – поток фактов о прошлом и самом новом в биологии. Я был уже немного подготовлен к чтению, так как ранее справился с тремя книгами доктора биологических наук Александра Маркова. Он, кстати, часто упоминается Борисом Борисовичем. Видно, что они друзья. Конечно, моя “подготовленность” не совсем помогла справится с плотным потоком, порой неадаптированной для непосвященных информации. Но это уже моя проблема.
О чем же книга? Можно воспринимать “Дарвинизм в XXI веке” Бориса Жукова как сборник фактов, поднимающую Очень Сильный Философский Вопрос – “Какова степень достоверности человеческих знаний?” Чарльз Дарвин в 1859 году опубликовал свой основной труд. Но согласия по вопросу происхождения человека нет и сегодня. Я не говорю, что человек произошел не от обезьяны! Сам я уверился в этом факте уже несколько лет назад. Я говорю о том, что есть большой процент людей, которые так не считают. Понятно, что это не вопрос веры. Или все же это именно такой вопрос? В этом и есть философия. Когда голосует большинство за факт, то он признается истинным. Или как-то иначе? Ладно! Пусть есть малое количество людей, обладающих достоверными знаниями, и все остальные люди. Один процент знает, что человек произошел от обезьяны, и это истина, а 99% - заблуждающиеся. Вроде, нормальная ситуация. Но почему этот 1% знающих готов постоянно защищать свое знание? Почему им не все равно? Они готовы идти в массы и отвечать тысячи раз на одни и те же вопросы. Им нужны деньги? Наверное, им нужны большие деньги для дальнейших исследований, а нужные суммы у тех, кто им не верит. У меня нет другого объяснения. Еще, наверное, есть достаточно большая масса колеблющихся, которые с удовольствием покупают книги знающих истинное положение дел. Все банально. Ты должен доказывать Правду. Никто не поверит тебе в один момент. Весь мир был построен на вере в то, что человека создал Бог. И вот пришел Дарвин…
Было бы странно, если бы дарвинизм дошел до наших дней совершенно не изменившись. Развитие генетики привело к ее слиянию с дарвинизмом в 1930-х годах. В результате такого синтеза возникла новая теория - Синтетическая теория эволюции. Почему так произошло? Я не понял… Чего не хватало дарвинизму? Я не понял… Такой печальный результат прочтения книги Жукова “Дарвинизм в XXI веке”. Для себя решил так – если понимание не придёт при дальнейшем чтении книг данной темы, то перечитаю эту. Однозначно “Дарвинизм в XXI веке” достойна повторного чтения.
Что же я понял? Дарвинизм устоял, как самая правдоподобная теория происхождения видов. Биология – сегодня самая многообещающая наука. Количество фактов, доказывающих теорию Дарвина или Синтетическую теорию эволюции, сегодня растет в геометрической прогрессии. Количество фактов, не объясненных этими теориями сегодня, не мало. На пути развития биологии и вчера, и сегодня много лжи и заблуждений.
Борис Жуков в своей книге “Дарвинизм в XXI веке” познакомил меня с новым направлением в биологии – Эво-Дево. Сегодня я уже приобрел книги Шона Кэрролла “Закон джунглей” и “Бесконечное число самых прекрасных форм”. Борис Борисович обещал, что будет интересно :-)
Олени действительно никогда не дерутся своими рогами с другими животными, только с другими оленями-самцами. Следовательно, можно предположить, что рога – некий атрибут самца-оленя, необходимый для того, чтобы другие олени сразу понимали – перед ними олень-самец. С этим утверждением, приведенным в книге “Дарвинизм в XXI веке”, нельзя не согласиться. Я проверил это методом поиска фотографий в интернете, запечатлевших бой рогатого оленя с другими животными (не оленями). Таких фото нет. Но вот другое утверждение Бориса Жукова. Если родители ухаживают за своим потомством, то их окраска не должна быть вызывающей. Это закон для любых видов. Вроде логично, с точки зрения безопасности – не привлекать внимания. Но как быть с Betta splendens. Это известная многим бойцовская рыбка. Самец строит гнездо из пузырьков. После того, как самка отметала икру, самец ее прогоняет и ухаживает за потомством в одиночестве. При этом он имеет очень яркий окрас на всех стадиях этого процесса. Что скажете Борис Борисович? Вы в своей книге утверждаете обратное – ухаживает за потомством всегда тот родитель, который имеет маскирующий (невзрачный) окрас.
